Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Данная норма указывает нам, что срок отсчитывается не с момента вынесения постановления, а с момента осведомленности об этом заинтересованного лица.
Казалось бы, все просто, узнал – начал течь срок. Но как установить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве: с даты применения принудительных мер, списания денежных средств, или с момента осведомленности именно об оспариваемом постановлении? На практике бываю сложности, и многое зависит от субъективного мнения судьи.
При оказании юридической помощи мной были поданы два аналогичных административных исковых заявлений о признании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконными в разные районные суды г. Воронежа. С момента вынесения обжалуемых постановлений прошло от 6 месяцев до года.
Ни по одному исполнительному производству административный истец не уведомлялся о том, что в отношении него вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производство, что было установлено в судах.
Но в одном районном суде суд признал, что лицо узнало об оспариваемых постановлениях только с момента ознакомления с материалами дела и удовлетворил административные исковые требования в полном объеме.
В другом районном суде суд вынес противоположное решение: отказал в удовлетворении исковых требований , указав, что истец узнал о нарушенном праве с момента списания денежных средств, а не с момента уведомления о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое нарушает его права. При этом, как отметил суд, указания административного истца на не знание причин списания и о наличии оспариваемого постановления и что нужно обжаловать, не влияет на срок, указав, что: «новых сведений, необходимых для обращения в суд, не появилось», в связи с чем, было отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока.
Данное дело было отменено Воронежским областным судом по другому основанию, дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд, где результат остался прежний – отказать в удовлетворении исковых требований.
При последующих обжалованиях дело дошло до Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решения нижестоящих судов были отменены, и суд занял позицию административного истца.
«Вместе с тем, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций о том, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал с момента списания денежных средств, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об информированности последнего о принятом решении о взыскании исполнительского сбора. Наличие в платежных ордерах сведений для идентификации исполнительного производства (его номер, дата возбуждения, в рамках которого производилось взыскание, подразделении службы судебных приставов, номер постановления об обращении взыскания и его дата), также не свидетельствует об осведомленности административного истца о принятом постановлении.
При вышеизложенных обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без должной проверки имеющих значение по делу обстоятельств, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.»
Для восстановления нарушенного права по такому, казалось бы, не сложному делу, пришлось рассматривать административное дело в суде первой инстанции три раза, отменить решение суда первой инстанции два раза, отменить апелляционное определение и дойти до кассации…
Исходя из этого, можно сделать вывод, что, несмотря на наличие законодательного закрепления, что срок начинает течь с момента осведомленности лица о нарушенном праве, на практике судьи трактуют данные положения по-разному, что приводит к необоснованному отказу административного иска.
